HAVE 2/2010

Kritisches zum Recht des Versorgungsschadens

Bernhard Stehle, Seite 98

Der Artikel befasst sich kritisch mit dem Begriff des Versorgungsschadens und den dahinterstehenden Schadenselementen. Der Autor plädiert für ein weites Verständnis der Versorgungsleistungen, das sich auch auf einmalige Leistungen sowie güter-, erb- und versicherungsrechtliche Ansprüche erstreckt. Verfehlt sei zudem auch der Ausschluss
der sogenannt «übermässigen» Leistungen. Zum Versorgungsschaden gehören nebst den Fixkosten auch steuerliche Nachteile sowie die Kosten, die dem Versorgten entstehen, um die Versorgungsleistungen zu ersetzen.

La contribution examine de manière critique la notion
de la perte de soutien et les éléments qui la
composent. L’auteur plaide en faveur d’une notion
élargie de la perte de soutien qui s’étende également
à des prestations uniques ainsi qu’à des prétentions
qui relèvent du régime matrimonial, du
droit successoral et du droit des assurances. Il regrette
l’exclusion des dépenses dites excessives,
postule la prise en compte des désavantages fiscaux
en plus des frais fixes ainsi que des frais engagés
par la personne soutenue en vue de remplacer
les prestations de soutien.



Le remariage de la personne soutenue : disparition du besoin de soutien ou libéralité d’un tiers ?

Alexandre Guyaz, Seite 110


Die Vornahme eines Wiederverheiratungsabzuges
und damit die Reduktion des Versorgungsschadens
scheinen sowohl für die herrschende Lehre als
auch für die Rechtsprechung selbstverständlich. Indes
bereitet die Quantifizierung dieses Abzuges im
Einzelfall erhebliche Probleme. Vor allem steht ein
solcher Abzug im Widerspruch zur Rechtsprechung,
nach welcher die von einem Dritten zugunsten
eines Geschädigten geleistete unentgeltliche Hilfe
nicht zur Entlastung des Haftpflichtigen führen soll.
Der Wiederverheiratungsabzug führt sodann zu
einer Ungleichheit zwischen jungen und alten Geschädigten,
die eine Unterstützung ausserhalb einer
neuen Ehe erfahren. Man sollte daher auf einen
solchen Abzug verzichten, selbst wenn die neue
Ehe im Urteilszeitpunkt bereits geschlossen war.


La réduction de l’indemnité pour perte de soutien
en raison des chances de remariage semble aller de
soi aussi bien pour la doctrine dominante que pour
la jurisprudence. Néanmoins, la fixation concrète
de cette réduction dans chaque cas d’espèce ne va
pas sans poser de sérieux problèmes pratiques. Surtout,
la prise en compte de cet élément est contraire
à la jurisprudence selon laquelle l’aide gratuite
fournie au lésé par un tiers ne doit pas profiter au
responsable, mais au lésé lui-même. Cette réduction
introduit en outre une inégalité de traitement
entre les jeunes lésés et les plus âgés qui reçoivent
un soutien bénévole autrement que dans le cadre
d’un nouveau mariage. Il convient donc d’y renoncer,
même lorsque le nouveau mariage a déjà été
célébré au moment du jugement.

Kausalität und Solidarität – Schadenszurechnung bei einer Mehrheit von tatsächlichen oder potenziellen Schädigern

Stephan Weber, Seite 115


Mit einer Mehrheit von Schädigern stellen sich
diverse Fragen, mit denen sich der nachfolgende
Beitrag befasst. Er untersucht die verschiedenen
Kausalitätsformen und zeigt auf, wann eine Zurechnung
bei einer Konkurrenz von Teil- und Gesamtursachen
möglich ist. Können die Kausalanteile
der Schädiger nicht aufgeklärt werden, soll
eine Beweislastumkehr eingreifen. Für OR 50 und
SVG 60/61 wird als Folge der echten Solidarität
eine kollektive Zurechnung befürwortet, die auch
eine individuelle Schadenersatzbemessung ausschliessen
soll. Damit wird der Unterscheidung
von echter und unechter Solidarität Bedeutung
zugemessen. Auch das im Forum behandelte Abkommen
zur Regulierung von Massenkollisionen
wird im Lichte der gewonnenen Erkenntnisse kurz
gewürdigt.


La présente contribution traite des diverses questions
que pose la pluralité des auteurs du dommage.
Elle examine les différentes formes de causalité et
indique quand l’imputation est possible en présence
d’un concours de causes partielles ou totales. S’il
n’est pas possible de déterminer la part de causalité
afférente à chaque auteur, il y a lieu de procéder à
un renversement du fardeau de la preuve. Dans le
cadre de 50 CO et 60 LCR, l’auteur plaide en faveur
d’une imputation collective en tant que conséquence
de la solidarité parfaite, imputation qui exclut une
appréciation individualisée des dommages-intérêts
et qui souligne ainsi la distinction entre la solidarité
parfaite et imparfaite. La contribution porte
également sur l’appréciation, à la lumière des expériences
faites, de la Convention sur les collisions
en chaîne traitée dans le Forum du présent numéro.

Zeit heilt nicht alle Wunden – Zur verjährungsrechtlichen Problematik bei Personenschäden durch Asbest

David Husmann/ Massimo Aliotta, Seite 128


Das Einatmen von Asbeststaub führt erst nach einer
Latenzzeit von zehn und mehr Jahren zum Ausbruch
von asbestbedingten Krebsarten. Diese lange Latenzzeit
bis zum Ausbruch einer Krankheit bringt es
mit sich, dass sich eine verjährungsrechtliche Sonderproblematik
ergibt im Zusammenhang mit der
Geltendmachung von Schadenersatz- und Genugtuungsansprüchen
aus Vertrag oder Delikt gegenüber
haftenden Drittpersonen. Das Bundesgericht hat sich
bis dato zur Verjährungsproblematik im Strafrecht,
im Opferhilferecht sowie im Verantwortlichkeitsrecht
des Bundes geäussert. Bei Schadenersatz- und
Genugtuungsansprüchen zufolge Vertragshaftung
oder Deliktshaftung gestützt auf das OR hat sich
das Bundesgericht bislang nicht geäussert. Der
folgende Beitrag setzt sich mit dieser Problematik
im Einzelnen auseinander und führt insbesondere
aus, dass an der Rechtsprechung des Bundesgerichtes
gemäss BGE 106 II 134 auch mit Blick auf
Art. 6 EMRK nicht mehr festgehalten werden kann.


L’inhalation de poussières d’amiante ne provoque
des maladies de nature cancéreuse qu’après une
période de latence de plus de 10 ans. Cette longue
période pose un problème de prescription des
prétentions contractuelles ou délictuelles en dommages-
intérêts et pour tort moral à l’encontre des
tiers responsables. Jusqu’ici le Tribunal fédéral
s’est exprimé sur la question de la prescription en
droit pénal, dans le cadre de la loi sur l’aide aux
victimes d’infractions ainsi qu’en matière de responsabilité
de la Confédération. En revanche, le
Tribunal fédéral n’a pas encore jugé de la prescription
des prétentions contractuelles ou délictuelles
en dommages-intérêts et pour tort moral fondées
sur le CO. La présente contribution expose la problématique
posée de manière détaillée et arrive à la
conclusion qu’au regard de l’art. 6 CEDH il n’est
plus possible de s’en tenir à la jurisprudence de
l’ATF 106 II 134.